Brexit duro para unos, Brexit de terciopelo para los otros

Después de dos votos en el Parlamento británico el martes 15 de enero y el miércoles 16 de enero, el gobierno de Theresa May se quedó muy débil. Pero no hasta el punto de obligarlo a renunciar por una moción de no confianza. Si bien el acuerdo elaborado bajo la presión de la UE ha sufrido un rechazo rotundo, el desenlace de esta telenovela hacia una falta de acuerdo parece dividir a los partidarios conservadores del Brexit. En esta crisis, es hora de hacer un balance de los intereses de clase para el pueblo británico. Una visión más amplia de las perspectivas de esta ruptura se impone.

 

 

      Todo comenzó con un referéndum democrático, una iniciativa lanzada por el gobierno de David Cameron a fines de febrero de 2016. Solo cuatro meses después, el 24 de junio de 2016, casi la mitad de la población británica acudió a las urnas. El resultado a favor de la salida británica de la UE por una mayoría débil, el 51,89% frente al 48,11%, dividió a la sociedad. Pero varias preguntas fundamentales no han sido formuladas: ¿En qué condiciones tuvo lugar realmente esta elección? ¿Cuáles son los intereses económicos, así como los actores decisivos a favor del «Irse» y el «Quedarse»?

 

Dos años y medio después de esa histórica votación, las interminables negociaciones entre los representantes de la UE y el gobierno británico han tenido un efecto en la gente de una apisonadora que reduce cualquier debate político a un solo tema monotemático: una vez que el destino del Reino Unido fuera de la UE se ha decidido, ¿cuál será el acuerdo que permitirá al gobierno cumplir su compromiso de respetar el resultado del referéndum?

 

 

Salir de la UE sin acuerdo: ¿quién dirige la orquesta?

 

 

      A medida que se avanzaba en las negociaciones, los ministros del Brexit en el gobierno conservador renunciaron uno tras otro debido a la orientacino se han formuladon del acuerdo. Theresa May ya lo había presentado al Parlamento a finales de noviembre, pero la votación se había pospuesto hasta el 15 de enero. ¿Cuál era su contenido? El resultado de una reunión en Downing Street entre los principales dirigentes de las multinacionales europeas y el primer ministro británico. Esta reunión terminó con una amplia satisfacción expresada por los capitanes de la industria. De hecho, Theresa May respondió a su deseo de alcanzar un acuerdo de salida de la UE que podría describirse como «mantener el status quo».
 

      La Cámara de Comercio británica ha declarado que una falta de acuerdo o un «Brexit duro» sería preocupante. Casi el 48% de sus exportaciones van a la UE. Los sectores farmacéutico y energético, que tienen intereses e inversiones en países europeos como Francia, se mostraron a favor del acuerdo de May. En cuanto al importante sector financiero, a principios de 2018 había anunciado que la salida del mercado único europeo no sería tan mala en lo que respecta a la reubicación del empleo, reduciendo a la mitad las previsiones iniciales (5.000 en lugar de 10.000). En noviembre pasado, este sector especuló sobre un acuerdo específico que incluye una «regla de equivalencia» que le permite un «acceso continuo a los mercados europeos». Pero el negociador principal de la UE le dijo que esta «equivalencia se puede otorgar y retirar de manera autónoma en ciertos servicios financieros», asegurando su voluntad de conducir «el diálogo sobre la regulación con el Reino Unido con total respeto hacia la autonomía de ambas partes, así como con cualquier tercer país». Es decir, los bancos británicos y las compañías de seguros, que querían llegar a un acuerdo hecho a medida, no lograron su objetivo.

 

      Una de las razones del amargo fracaso del acuerdo presentado por Theresa May en el parlamento podría ser pues el voto de los conservadores que representan a los intereses del centro financiero de Londres, quienes lo consideran en gran medida insatisfactorio. El acceso a los mercados europeos otorgados a ese último solo es comparable al de las empresas estadounidenses o japonesas, en contra de su deseo. Los partidarios conservadores de Brexit han tratado principalmente de evitar pagar los costos de contribución al presupuesto europeo. Están en contra de la Política Agrícola Común (PAC) y el sistema de políticas de ayuda estatal (Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER). En un momento en que Francia y Alemania se han embarcado en un plan de transición energética que apuesta por el desarrollo de energías renovables a la vez que busca diversificar sus fuentes de suministro de gas, el Reino Unido apuesta por la explotación del gas de esquisto y quiere renovar su parque nuclear. (1)

      En este panorama ya complicado, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó a Theresa May varias veces, instándole a no firmar su acuerdo con la UE. De hecho, Estados Unidos quiere un acuerdo de libre comercio con el Reino Unido, que el estatus de país miembro o un acuerdo que mantenga el acceso al mercado europeo no permitía.

 

 

Soberanía, ¿de quién y para qué?

 

 

          En los últimos años, la ilusión de que una salida soberanista representaría beneficios para el pueblo, se ha generalizado en varios países miembros de la Unión Europea. Pero la difícil situación política en el Reino Unido parece indicar lo contrario. Para millones de británicos que han sido sometidos a las llamadas políticas de «austeridad», esta secuencia política no habrá cambiado nada en sus vidas, excepto el efecto de retrasar aún más la reducción de las desigualdades sociales que requiere la política del país. Así es como la cuestión del Brexit en el Reino Unido ha sometido a la población al engranaje nacionalista, desplegando un temible mecanismo que creó esa división artificial. Pero el pueblo británico no se deja engañar, y la llegada de Jeremy Corbyn a la cabeza del Partido Laborista representa la posibilidad de un giro de 180 grados para más servicios públicos y el lanzamiento de un ambicioso plan de recuperación industrial.

 

     Lo que necesita el Reino Unido no es un acuerdo entre las élites, sino una revolución social que ponga en marcha transformaciones urgentes para el pueblo en respeto de su diversidad. El acuerdo propuesto por May incluía el cuestionamiento del derecho a la libre circulación de personas y el retorno a las fronteras. Es cierto que este derecho ahora se está cuestionando inclusive dentro del área Schengen, y la UE del tándem Macron-Merkel, que tuvo todos los problemas del mundo para firmar un acuerdo de migración el verano pasado, no puede dar lecciones de respeto a los derechos humanos. En realidad, la ley francesa de asilo e inmigración y la falta de interés en el trabajo de los buques humanitarios en el Mediterráneo demuestran que no hay diferencias fundamentales en cuanto a la esencia de la orientación de los gobiernos belgas, húngaro e italiano y el de la UE. Esta reside en la «externalización: los controles ya no se realizan solo al entrar en Europa, sino en terceros países. Gran parte de la responsabilidad de gestionar los problemas de migración (asilo, recepción, control) está en estos terceros países (sus autoridades) o incluso en actores privados como las aerolíneas «. (2) Incluso si la UE es responsable de políticas criminales hacia los refugiados, objetivamente la cuestión del retorno a las fronteras, especialmente con el riesgo de reabrir un conflicto en Irlanda del Norte, es un aspecto reaccionario del Brexit. .

 

      La excusa del chivo expiatorio es la forma en que nuestros queridos líderes intentan contrarrestar las protestas hacia sus políticas liberales y, es así como evitan asumir su responsabilidad. Recordemos que en la década de 2000, la UE se extendió a las economías de 12 países de Europa oriental (Eslovenia, Lituania, Malta, República Checa, Polonia, Hungría, Eslovaquia, Estonia, Letonia, Rumania, Bulgaria y Croacia), creando grandes disparidades entre las economías dentro de la UE. Esto ha fomentado una significativa migración interna, así como las deslocalizaciones de industria y una presión sobre los salarios. Mientras que la alemana Volkswagen está relocalizando cada vez más sus unidades de producción en Hungría, el gobierno de Orbán aprueba medidas de semi-esclavitud a los trabajadores cuyo salario mínimo se estanca en 418 €. Y mientras el Reino Unido recibe a 830,000 trabajadores polacos, Polonia hace lo mismo con ¡aproximadamente un millón de refugiados ucranianos!

 
        Para ser honestos, ese funcionamiento no es muy racional, pero al final algunas personas se benefician de él. Algunos sectores en el Reino Unido se han acomodado bien a esta mano de obra barata. Además, seis de las diez principales empresas del Reino Unido han estado bajo el foco mediático en el tema de la evasión fiscal. Entonces, ¿quién de los dos no siempre paga impuestos y, por lo tanto, es una carga para la sociedad: jefes o trabajadores? Estos últimos tienen más en común con los trabajadores indocumentados que con sus jefes. En cuanto a los trabajadores europeos en el Reino Unido, incluidos los de Europa del Este, en términos de pago de impuestos contribuyen al país con una diferencia de más del 64% en comparación con lo que disfrutan. Es decir, 20 mil millones de euros de contribución neta, como se explica en un estudio. (3)
 

 
   Entonces, ¿los jefes a favor del Brexit se habrían vuelto tan locos como para querer contratar solo a empleados con nacionalidad británica? ¡Para nada ! Están considerando un plan para utilizar trabajadores extranjeros con permisos de trabajo de un año. Es decir, ese plan tendría la ventaja de que los jefes continúen pagando salarios bajos al tiempo que impiden que los empleados tengan acceso a sus derechos. ¡Nada de derecho al desempleo ni a la formación! ¡tampoco a aprender el idioma! En otras palabras, este plan para contratar a trabajadores, asegurando su regreso a su país de origen equivale a la esclavitud: no hay igualdad o «integración» posible bajo estas condiciones.

 
       Mañana, un Reino Unido fuera de la UE puede ver la luz del día. La justicia fiscal y migratoria, sin embargo, pueden esperar. ¿La sociedad del Reino Unido recuperará su esplendor gracias a quienes la han sumido en la situación actual, a través de sus políticas sucesivas?

 

 

La injerencia es exactamente lo contrario de la soberanía

 

      Culpar solo a los extranjeros y a la UE por los problemas del Reino Unido sería, por lo tanto, incorrecto. De hecho, aunque la UE impuso esta política de «austeridad», fue el gobierno del Reino Unido el responsable de implementar celosamente los recortes presupuestarios en los servicios públicos. Con estas medidas, el pueblo británico se volvió cada vez más miserable. Durante ese tiempo, unos cuantos continuaron beneficiándose. Hay más millonarios en el Reino Unido hoy que a lo largo de toda su historia. Uno de estos millonarios, Aaron Banks, y su colaboradora Elisabeth Bilney, están actualmente bajo investigación por un financiamiento ilegal de £ 8 millones a la campaña «Quitar la UE» a través de Strategic Communications Laboratories (SCL), en colaboración con la estadounidense Cambridge Analytica (CA).

 

      Entre los partidarios del «Brexit duro», que compite en el partido conservador con Theresa May, hay actores que no coinciden con el perfil típico del votante pro-Brexit de acuerdo con las caricaturas que han hecho los medios de comunicación principales. Incluidos los del sector financiero de la ciudad, como el diputado ultraconservador Jacob Rees-Mogg, el aristócrata que vive en un castillo a la imagen de la familia Le Pen, que es fanático de Thatcher y sus recortes presupuestarios, climatoescéptico, opuesto a la ayuda a los países en desarrollo, al matrimonio entre personas del mismo sexo y al aborto… ¿Un Trump inglés?
 

     Rees-Mogg, cuya fortuna se ha estimado en alrededor de £ 100 millones, es parte del European Research Group (ERG), una organización que reúne a partidarios conservadores del «Brexit duro». Dijo que al Reino Unido «le iría muy bien» mientras se mantuviera bajo las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC): «Creo que nos dirigimos a la OMC y creo que no hay nada que temer de ella «. El ex tesorero del Partido Conservador, Michael Farmer, conocido como «Mr. Cobre» por su influencia en el mercado de metales, habló en el mismo sentido, y agregó que «al salir de la UE, Gran Bretaña rompería lo que actualmente constituye una relación comercial bastante cómoda. En este momento, el mundo necesita fomentar la competencia. Nos estamos volviendo sedentarios en nuestros bloques económicos, por así decirlo. Creo que Gran Bretaña podría ser un agente para eso «. (4)

      La pregunta es: ¿cómo los votantes de hogares modestos se identifican con el falso discurso antisistema de unos millonarios y llegan a aceptarlo?
 

 

Cuidado con la mecánica averiada del referéndum

 

            Gracias a un denunciante, el caso de Cambridge Analytica puso de nuevo en el mapa el problema de la manipulación en los procesos electorales a través de las redes sociales, comparando el resultado del referéndum a favor del Brexit con la elección de Donald Trump en Estados Unidos. En una investigación sobre un informe parlamentario sobre las «noticias falsas», la Directora del Departamento de Negocios de CA, Brittany Kaiser, dijo: «La élite ha pasado demasiados años usando la tecnología para sacar ventaja de la buena voluntad y sinceridad de las personas. No puedo permanecer impasible mientras los privilegiados abusan de su poder intencionalmente o no (…) Nuestro trabajo para el UKIP/Leave.EU nunca fue informado a la Comisión Electoral por el partido, la campaña o nuestra empresa «. El tema es el uso de datos personales de millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento para influir en su voto. Pero el alcance de las revelaciones sobre tal injerencia probada ha tenido poco efecto. Mientras tanto, los británicos están sujetos a una campaña de propaganda antirrusa de 24 horas, que desvía su atención hacia un supuesto enemigo externo.

 

       Esta no es la primera vez que el resultado de un referéndum plantea tales contradicciones dentro de la UE. Después del referéndum, el proyecto de constitución europea de 2005 fue rechazado por los franceses y los holandeses. Pero entonces, la Comisión Europea aprobó el Tratado de Lisboa, que básicamente recoge el contenido de este mismo proyecto. Diez años más tarde, el pueblo griego presentó otro desafío después del rechazo del plan de la Troika en otro referéndum. Una vez más, fue la UE la que ganó la partida. El lapidario mensaje de Merkel: «La democracia debe ser conforme al mercado» («Marktkonforme Demokratie» en el original) resume la visión dominante de la UE en su forma actual. En cuanto al líder del UKIP, Nigel Farage, dijo: «Lo que debemos hacer es seguir el ejemplo que Ronald Reagan y Margaret Thatcher nos dieron hace treinta años».