Algunos países se niegan a cortar lazos con Rusia. Los líderes turcos desafían las amenazas de Washington. Arabia Saudí desobedece a Biden. Está claro que el mundo está cambiando. Y Mohamed Hassan nos ayuda a verlo más claramente. El ex diplomático etíope y especialista en geopolítica analiza las repercusiones de la guerra en Ucrania, que marca un punto de inflexión histórico. ¿Cómo ha perdido su influencia Estados Unidos? ¿Por qué África se enfrenta a las potencias occidentales? ¿Cual es el futuro de Europa? ¿Qué papel pueden desempeñar los trabajadores? En su libro La estrategia del caos, Mohamed Hassan habló de la transición a un mundo multipolar. Once años después, hacemos un balance.
Aparte de Europa, el mundo parece reacio a seguir a Estados Unidos en su guerra económica contra Rusia. La OPEP acaba de infligir una bofetada a Joe Biden al negarse a aumentar la producción de petróleo. Hace once años, en La estrategia del caos, usted hablaba de la transición a un mundo multipolar con el declive del imperialismo estadounidense, por un lado, y el ascenso de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), por otro. ¿Es el mundo multipolar una realidad concreta hoy en día?
Efectivamente, estamos viviendo un momento histórico que marca el fin de la hegemonía de Estados Unidos. Tras la caída de la Unión Soviética, el imperio estadounidense era la única superpotencia. Fue capaz de imponer su voluntad al resto del mundo a través de instituciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial que permitieron a las multinacionales saquear los recursos del Sur, o mediante la fuerza militar cuando los gobiernos se resistían.
Recordamos que tras los atentados del 11 de septiembre, el presidente Bush dijo: “O están con nosotros o están contra nosotros”. Estados Unidos lanzó su guerra contra el terrorismo, que era en realidad una guerra para remodelar el Gran Oriente Medio y mantener su hegemonía. Pero el proyecto se convirtió en un fiasco. Ahora Estados Unidos está librando una guerra por delegación contra Rusia en suelo ucraniano. Biden y su equipo dicen lo mismo que Bush entonces, pero el resto del mundo se niega a seguir su política devastadora.
En todo caso, no se ha escuchado al presidente Biden utilizar la retórica de Bush…
Pero de hecho, eso es lo que están haciendo. Intentan cerrar filas tras ellos para aislar a Rusia y no dudan en amenazar a quienes se les resisten. Y son muchos. Desde la perspectiva occidental, se tiene la impresión de que la guerra en Ucrania es una batalla del Bien contra el Mal. Putin invadió Ucrania porque está loco y quiere restaurar el gran imperio ruso. Por lo tanto, hay que detenerlo y salvar a los ucranianos.
Esta idea debería ser unánime, pero muchos países mantienen sus vínculos con Rusia. ¿Los negocios primero?
En primer lugar, fuera de Occidente, el mundo no se engaña sobre la naturaleza de esta guerra. En Ucrania, Estados Unidos apoyó un golpe de Estado en 2014 [1] para derrocar a un presidente elegido democráticamente, pero que tenía la mala suerte de ser cercano a Rusia. Washington colocó entonces a sus peones para asegurarse de que este país estratégico se volviera hacia Occidente y no hacia Oriente. En una conversación telefónica filtrada [2], se escuchó a Victoria Nuland hablar incluso de la composición del gobierno ucraniano que debía seguir al golpe. ¡Qué democracia! Nuland era entonces responsable de Ucrania en el Departamento de Estado. Y tenía poca consideración por sus aliados europeos. En esta conversación telefónica, el interlocutor señaló que ciertas opciones podrían ofender a la Unión Europea. “Que se joda la UE”, respondió Nuland.
Las autoridades ucranianas aplicaron entonces políticas represivas contra los rusoparlantes del este que no reconocían el gobierno golpista. Esto se convirtió en un conflicto. Las milicias neonazis estaban involucradas. Según las Naciones Unidas, murieron 13.000 personas. Y los acuerdos de Minsk, negociados entre Ucrania y Rusia con la ayuda de Francia y Alemania, no lograron poner fin al conflicto. Mientras tanto, Estados Unidos ha inundado Ucrania de armas. Entrenó a los cuadros del ejército ucraniano, realizó ejercicios militares conjuntos y, de hecho, comenzó a integrar a Ucrania en la OTAN a la espera de su ingreso formal. Noam Chomsky habla de una integración gradual y señala que el proyecto de adhesión se anunció en septiembre de 2021 en la página web de la Casa Blanca [3].
Tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos prometió a los rusos que la OTAN no se expandiría hacia el este. Desde entonces, la alianza atlántica ha incorporado catorce nuevos Estados en oleadas sucesivas. ¿Explica esta ampliación la actual guerra en Ucrania?
Este es un elemento crucial que no se tiene realmente en cuenta en Occidente. En otras partes del mundo, la gente no ve las cosas de la misma manera. “La guerra podría haberse evitado si la OTAN hubiera prestado atención a las advertencias de sus propios líderes y funcionarios a lo largo de los años de que su expansión hacia el este provocaría más, y no menos, inestabilidad en la región”, dijo el presidente de Sudáfrica [4]. Incluso en Estados Unidos, muchas personalidades han criticado duramente la expansión de la OTAN. George Kennan, el arquitecto de la Guerra Fría, lo calificó de “trágico error”. En 2015, John Mearsheimer, uno de los principales expertos en geopolítica de Estados Unidos, se preguntaba: “¿Se imaginan que dentro de veinte años, una China poderosa forme una alianza militar con Canadá y México y traslade fuerzas militares chinas a suelo canadiense y mexicano, y nosotros nos quedemos sentados diciendo que no hay ningún problema?” Añadió entonces: “Occidente está llevando a Ucrania por el camino equivocado y al final Ucrania quedará completamente devastada”. El último embajador de EEUU en la Unión Soviética también dijo en 1997 que la expansión de la OTAN era “el mayor error estratégico desde el final de la Guerra Fría” [5].
Sin embargo, tras la caída del Muro de Berlín, Moscú quiso salir de la lógica del bloque y mantener relaciones constructivas con Occidente. Pero Estados Unidos siguió tratando a Rusia como un enemigo. Ya en 2007, Putin subrayó que la ampliación de la OTAN no tenía nada que ver con la seguridad europea. Lo denunció como una provocación destinada a socavar la confianza mutua. “Tenemos el legítimo derecho de preguntar abiertamente contra quién se lleva a cabo esta ampliación”, planteó el presidente ruso [6]. Estados Unidos sabía que la incorporación de Ucrania a la OTAN era una línea roja que no debía cruzarse. Antes de la ofensiva militar, las autoridades rusas seguían intentando negociar y pedían garantías sobre la neutralidad de Ucrania. Washington no respondió a las demandas de Moscú en materia de seguridad [7].
¿También usted cree que la guerra podría haberse evitado?
No sólo podría haberse evitado. También podría haber terminado rápidamente. El hecho es que Estados Unidos no quiere la paz. Ya en 2019, la Rand Corporation, el influyente think tank cercano al Pentágono, publicó un informe detallando la estrategia para derrotar a Rusia [8]. El informe lo dice todo: aislar a Rusia en la escena internacional, fomentar las protestas internas, utilizar las sanciones económicas para que Europa reduzca las importaciones de gas ruso y las sustituya por gas licuado procedente de Estados Unidos. Y por último, armar a Ucrania para explotar “el mayor punto de vulnerabilidad exterior de Rusia”.
Para el resto del mundo, no hay duda de que la guerra en Ucrania es una guerra de Estados Unidos contra Rusia. Y el resto del mundo se niega a unirse a la danza de la muerte de Washington. Su pérdida de influencia es evidente. La última Cumbre de las Américas, celebrada en junio en Los Ángeles, fue descrita como una “debacle diplomática” por Richard Haass [9], presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y figura destacada del establishment estadounidense. Esto es una desaprobación para Biden que pretendía poner en orden su patio trasero después de los años de Trump.
Lo mismo puede decirse de los Estados del África subsahariana que el ex presidente estadounidense había calificado de “países de mierda”. El Secretario de Estado, Antony Blinken, viajó este verano y no ocultó su deseo de “contrarrestar las influencias nocivas de China y Rusia” en el continente. Pero la aceptación fue fría. Prefiriendo la diplomacia a la guerra, el ministro de Asuntos Exteriores sudafricano “instó a los países africanos que deseen establecer o mantener relaciones con China y Rusia a que no se abstengan de hacerlo, sea cual sea la naturaleza de esas relaciones” [10].
Por último, muchos analistas también señalaron el declive de la influencia estadounidense en la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) celebrada en Washington en mayo. Biden presentó su Marco Económico Indo-Pacífico, pero la iniciativa comercial fue descrita como una “hamburguesa sin carne” [11]. A esto se suma India, un aliado estratégico de Washington que se niega a condenar a Rusia y parece haber reforzado sus lazos con Moscú. También la OPEP+, que rechazó la petición de Biden de aumentar la producción de petróleo para bajar los precios.
Este es un punto de inflexión importante. Históricamente, Arabia Saudí es un aliado cercano de Estados Unidos.
En efecto, lo es. Es una alianza que se remonta al Pacto de Quincy de 1945 y que va mucho más allá del petróleo [12]. El régimen feudal de los Saúd estaba asustado por el nacionalismo árabe, que había derribado varias monarquías en la región y estaba cerca de la Unión Soviética. Por ello, los saudíes financiaron la lucha de Washington contra el comunismo en todos los rincones del mundo. Sus petrodólares también desempeñaron un papel importante en la economía estadounidense. A cambio, los títeres retrógrados de Riad podían contar con la protección de los imperialistas estadounidenses. Por lo tanto, las tensiones que están surgiendo entre estos dos países no son triviales.
El informe de la Rand Corporation abogaba por aislar a Rusia en la escena internacional, pero al final es Estados Unidos quien se encuentra aislado. Tras la caída de la Unión Soviética, su hegemonía parecía incuestionable. ¿Cómo se puede explicar esta inversión?
Vivimos un momento histórico que revela el declive del imperialismo estadounidense y la bancarrota de sus ideólogos. Tras la caída de la Unión Soviética, muchos intelectuales desarrollaron teorías con el mismo objetivo: gestionar el mundo unipolar que surgió con el fin de la Guerra Fría y mantener la hegemonía estadounidense durante mucho tiempo.
Por ejemplo, el economista Francis Fukuyama escribió un sonado libro en 1992 para explicar que la caída de la Unión Soviética marcó el Fin de la Historia [13]. La democracia liberal se impuso a las demás ideologías e iba a imponer un horizonte insuperable. En la misma línea, el filósofo Toni Negri afirmó que el fin de la Guerra Fría marcó una nueva era, la del Imperio [14]. Las potencias imperialistas ya no harían la guerra entre sí, sino que emprenderían una forma de imperio global en la que colaborarían, motivadas mutuamente por la búsqueda de la paz.
Hoy, la guerra en Ucrania nos recuerda que la historia está lejos de terminar. ¿Cómo es posible que pensadores tan influyentes hayan estado tan equivocados?
Eran charlatanes. Se convirtieron en pensadores influyentes porque sus teorías reforzaban la sensación de omnipotencia de Estados Unidos y del capitalismo. Pero, partiendo de una premisa muy mala, estos pensadores sólo podían fracasar. Karl Marx demostró que la lucha de clases es el motor de la historia. Amos y esclavos en la antigüedad, señores y siervos en la Edad Media, o la burguesía y la clase obrera en la era capitalista… Siempre ha habido relaciones de explotación y clases sociales cuyos intereses estaban en contradicción. Estas contradicciones han provocado grandes convulsiones que han cambiado el curso de la historia. Al contrario de lo que sugería Fukuyama, estas contradicciones no desaparecieron con el fin de la Guerra Fría. Sigue habiendo una lucha de clases. Y, como podemos ver cada día, la historia está en marcha.
Lo mismo ocurre con el Imperio de Toni Negri. En 1917, en plena Primera Guerra Mundial, Lenin escribió una notable obra sobre el imperialismo [15]. Explicó cómo las grandes potencias capitalistas buscaban conquistar el mundo para exportar el capital que estaban acumulando, por un lado, y para obtener un acceso barato a la mano de obra y a las materias primas, por otro. Las colonias respondieron a esta demanda. Las potencias imperialistas se repartieron así el mundo como si fuera un pastel. Pero como el mundo no era un espacio infinito, podían entrar en guerra entre ellos para conseguir la mayor parte.
Así, la reunificación alemana llegó tarde, en comparación con otros competidores europeos, dejando a Berlín sólo con migajas y sin colonias para proseguir su importante desarrollo económico. Esta situación condujo a las dos guerras mundiales. El análisis de Lenin es notable, ya que muestra cómo la dinámica del capitalismo, basada en la competencia y la búsqueda del máximo beneficio, lleva a las potencias imperialistas a saquear el Sur y a hacer la guerra entre ellas. Esta dinámica sigue funcionando hoy en día. Por lo tanto, es completamente ilusorio pensar que las principales potencias capitalistas comenzarán a cooperar pacíficamente dentro de un imperio mundial si no se cambian las reglas del modelo económico.
¿Cuál fue el impacto de estos pensadores?
Se trataba de una forma de guerra ideológica, de terrorismo intelectual. Era necesario imponer la idea de que todos aquellos que rechazaran el mundo unipolar no tendrían ninguna posibilidad de sobrevivir. Pero no todos compartían su opinión. En respuesta a Fukuyama, por ejemplo, Samuel Hutington desarrolló su teoría del Choque de civilizaciones [16]. Dijo que la historia no había terminado y que las contradicciones seguirían existiendo, pero de forma diferente. Hutington dividió el mundo en varias civilizaciones, siendo Occidente la más avanzada y la civilización islámica la más peligrosa.
Una vez más, esta teoría ignora la dinámica de las sociedades capitalistas y la lucha de clases. Además, Hutington erige las civilizaciones como bloques monolíticos, sin muchos matices. Los occidentales son así, los musulmanes son así, etc. Se trata de una teoría muy frívola, pero que tuvo una gran repercusión tras los atentados del 11 de septiembre. El Choque de civilizaciones se utilizó como propaganda para justificar las guerras de Bush y los neoconservadores, las guerras del Occidente “civilizado” contra los “bárbaros” del mundo musulmán.
En otro orden de cosas, Zbigniew Brzezinski también creía que la historia no había terminado. Asesor del presidente James Carter a finales de la década de 1970, fue el artífice de la Operación Ciclón, mediante la cual Estados Unidos apoyó a los muyahidines y atrajo a los soviéticos al atolladero afgano. Era la época en que Bin Laden y la CIA trabajaban juntos. Tras el final de la Guerra Fría, Brzezinski escribió un importante libro, El gran tablero mundial [17]. En él explica que la región más estratégica del mundo es Eurasia. Concentra el 70% de la población mundial y dos tercios de la producción. “Quien controla Eurasia, controla el mundo”, resumió Brzezinski. Clinton, Obama, Biden y todos estos demócratas belicistas son los hijos ideológicos de Brzezinski.
Pero Estados Unidos no forma parte de Eurasia…
La geografía es un obstáculo, sin duda. Pero no lo suficiente como para calmar las pretensiones de Brzezinski. En El gran tablero mundial, elabora una lista de actores geopolíticos y Estados clave que Estados Unidos debe mantener bajo su influencia para conservar su hegemonía. En Europa, por ejemplo, encontramos a Francia, Alemania, Polonia y Ucrania. “Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio en Eurasia”, escribe Brzezinski. Es fácil comprender el especial interés que Washington tiene en este país desde hace varios años.
Sin embargo, cuando Brzezinski publicó su libro, la Unión Soviética se había derrumbado. Moscú quería acercarse a Occidente. Y, asolada por la terapia de choque neoliberal, Rusia no era un imperio amenazante. ¿Qué le preocupaba a Brzezinski?
Rusia es un país grande, el mayor del mundo en superficie. También tiene muchos recursos. Brzezinski sabía que tarde o temprano Rusia podría convertirse en un competidor serio y amenazar la hegemonía de Estados Unidos. Había que atacar a la Federación Rusa utilizando a los Estados vasallos para desmantelarla, al igual que se desmanteló el Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial. Esto habría dejado a Rusia como una serie de repúblicas bananeras cuyos recursos podrían ser fácilmente controlados. Brzezinski planeó entonces construir sobre Japón y continuar con el desmantelamiento de China. Entonces, África y América Latina caerían sin resistencia en manos de Washington.
Lejos de ser desmantelada, Rusia incluso ha ampliado su territorio. La economía de China ha alcanzado a la de Estados Unidos. ¿También se equivocó Brzezinski?
Brzezinski tenía un análisis más relevante. Pero su estrategia requería tiempo. Y Estados Unidos no tenía tiempo, según los neoconservadores que pasaron a primer plano con George W. Bush a principios de la década de 2000. Estos ideólogos del PNAC, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, creían que Washington tenía que golpear rápido y duro para mantener su hegemonía. Así crearon la teoría del Gran Oriente Medio. Imagina que sólo tú controlas el único grifo de agua de tu ciudad. Nadie más tiene acceso a ella. Hogares, empresas, comerciantes, agricultores… Todos tienen que pasar por ti para conseguir agua. Serás el rey de tu ciudad, ¡podrás controlarlo todo! Bueno, los neoconservadores desarrollaron esta teoría con el petróleo. Su idea era remodelar esta vasta región que se extiende desde el Magreb hasta Pakistán, pasando por el Cuerno de África y el Golfo Pérsico. Esta región es especialmente rica en petróleo y gas. Y estos recursos son indispensables para el desarrollo económico de los competidores de Estados Unidos. Por ello, los neoconservadores abogaron por controlar el Gran Oriente Medio para debilitar a sus rivales.
La remodelación del Gran Oriente Medio no debía hacerse de forma fragmentaria. Los neoconservadores atacaron Afganistán e Irak. Según el antiguo jefe de la OTAN, el general Wesley Clark, Estados Unidos también planeaba invadir Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán [18].
Todos estos países han sufrido guerras directas o indirectas en los últimos años. Pero Irak fue el más importante. Al controlar sus reservas de petróleo, Estados Unidos habría podido mantener el precio del barril bajo. Así que los países productores de petróleo, incluida Rusia, habrían tenido que pedir préstamos a los bancos occidentales.
Pero ocurrió lo contrario. La invasión de Irak hizo que los precios del petróleo se dispararan. Esto benefició a los países productores de petróleo, que pudieron pagar sus deudas, especialmente Rusia.
Fue la resistencia iraquí la que hizo que los precios se dispararan. Antes de la guerra, el barril había rondado los 25 dólares durante unos veinte años. Tras la invasión de Irak, subió de forma constante, primero a unos 60 dólares y luego a más de 100 dólares a partir de 2007. Evidentemente, otros factores han influido en el precio del petróleo. Pero el fracaso de los militares estadounidenses en Irak ha tenido un gran impacto y los planes hegemónicos de los neoconservadores se han ido al traste.
Sin embargo, Estados Unidos ha gastado sumas astronómicas en esta guerra. El economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, estimó que la ocupación de Irak costó 16 mil millones de dólares al mes, lo que equivale al presupuesto anual de las Naciones Unidas [19]. Washington habría gastado un total de 3 billones de dólares. Esto es suficiente para proporcionar a los ciudadanos estadounidenses una cobertura de seguridad social durante 50 años. Estados Unidos ha destruido Irak, ha matado a cientos de miles de personas y ha desplazado a millones más. Pero no han podido controlar el país ni su petróleo. Elementos pro iraníes ascendieron al poder tras la caída de Saddam Hussein. Y las empresas extranjeras se repartieron las concesiones petroleras, entre ellas empresas chinas y malayas. Los Estados Unidos no consiguieron mucho. La guerra de Irak fue un punto de inflexión. Seamos claros, la resistencia iraquí cambió el curso de la historia.
¿Ello contribuyó al surgimiento del mundo multipolar?
Sí, porque la crisis se agudizó en Estados Unidos mientras sus competidores pudieron desarrollarse. Con la subida de los precios de la energía, Rusia pudo pagar sus deudas y reorganizar su economía. Había recorrido un largo camino. Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia se sometió a una terapia de choque neoliberal que debía impulsar su desarrollo, pero que tuvo un efecto devastador. En realidad, todo fue privatizado y literalmente saqueado. Entre 1992 y 1998, el Producto Interno Bruto ruso cayó un 50% [20]. ¡La caída fue incluso mayor que durante la Segunda Guerra Mundial! La esperanza de vida se redujo en 5 años. El 40% de la población vivía por debajo del umbral de la pobreza, frente al 1,5% antes de la caída de la Unión Soviética, según cifras oficiales. Según la ONU, tres millones de rusos murieron durante los años de la terapia de choque [21]. Fue uno de los períodos más oscuros de la historia rusa, vivido como algo traumático y humillante.
¿Cómo se las arregló Rusia?
La subida de los precios del petróleo ayudó, pero a finales de la década de los 90, los dirigentes rusos empezaron a dar un giro a la situación. Yevgeny Primakov era presidente del gobierno de Boris Yeltsin cuando se adoptaron las primeras reformas para salir de la terapia de choque: devaluación del rublo, control de los precios de la energía y el transporte para frenar la inflación, reactivación de la producción aprovechando el legado soviético… La economía rusa pudo entonces volver a crecer. El aumento de los precios de la energía hizo el resto en la década de 2000.
En respuesta a los ideólogos del imperialismo estadounidense, Primakov desarrolló sobre todo una doctrina cuya influencia puede medirse hoy en día. Tras el colapso de la Unión Soviética, los dirigentes rusos esperaban acercarse a Occidente, convertirse en miembros de pleno derecho de la comunidad internacional y participar en la construcción de la casa común europea. Pero Primakov citó a Ronald Reagan diciendo: “Para bailar el tango, se necesitan dos” [22]. Rápidamente se dió cuenta de que Estados Unidos quería mantener su hegemonía, “para promover su propia agenda y sus intereses nacionales con exclusión de todos los demás” [23]. Por ello, Primakov defendió la idea de un mundo multipolar basado en diferentes centros regionales. También recomendó acercarse a China.
Una alianza entre los dos gigantes de Eurasia era la pesadilla de Brzezinski.
También era la de Henry Kissinger, el antiguo Secretario de Estado. Durante la Guerra Fría, maniobró hábilmente para dividir a los soviéticos y a los chinos. En aquel momento, una alianza entre las dos potencias comunistas habría cambiado sin duda la situación. Pero, al final, fue el propio Estados Unidos el que fomentó el acercamiento entre Moscú y Pekín al aislarlos y adoptar sanciones contra ellos.
Las autoridades rusas querían realmente volverse hacia Occidente tras la caída de la Unión Soviética, pero Primakov comprendió que Estados Unidos estaba interesado principalmente en mantener su hegemonía y quería desmantelar la Federación Rusa. También comprendió que este enemigo lejano buscaba apoyarse en los vasallos cercanos a Rusia para librar su batalla. Me vienen a la mente Chechenia, Georgia y Ucrania. En teoría, estos vasallos tienen todo el interés en mantener buenas relaciones con Rusia para desarrollarse. Son vecinos, pueden formar asociaciones económicas fructíferas y deberían favorecer naturalmente un clima de paz. Pero están bajo la influencia de Estados Unidos porque sus líderes son marionetas corruptas que no tienen planes para desarrollar sus países.
¿Y cómo queda la Unión Europea en todo esto?
Los líderes europeos no son muy diferentes. También van en contra de sus intereses nacionales y se disparan en el pie al aislarse de Rusia para complacer a Washington. Un mes después de la invasión de Ucrania, el Primer Ministro belga, Alexander De Croo, dijo que la UE no debía adoptar sanciones que fueran contraproducentes. “No estamos en guerra con nosotros mismos” dijo el Primer Ministro [24]. Pero unos meses después, la situación es angustiosa. El rápido colapso de la economía rusa prometido por las sanciones no se ha producido.
Por otro lado, la situación en Europa es catastrófica. Los costes energéticos se han vuelto insoportables para los hogares, pero también para muchas empresas. Varios gobiernos han adoptado medidas para intentar limitar los daños, pero siguen aumentando la deuda después de la crisis [25]. Y los resultados son variados. Las empresas ya han ralentizado la producción, el trabajo a jornada reducida se está extendiendo y algunos sectores se plantean la deslocalización [26]. Mientras tanto, los BRICS trabajan en la creación de una moneda común y una alternativa a las instituciones occidentales del Banco Mundial y el FMI [27]. El nuevo sistema debería promover la autosuficiencia alimentaria y la formación de capital agrícola e industrial tangible en lugar de la financiarización. También en el plano económico, el mundo multipolar se está haciendo realidad.
¿Y Estados Unidos va a permitir que esto ocurra?
En 2005, un intelectual estadounidense adoptó una postura contraria a la de los charlatanes que hemos mencionado. Chalmers Johnson, especialista en Japón y China, escribió un largo artículo en el que explicaba que Estados Unidos ya no era la única superpotencia del mundo, porque era imposible detener el desarrollo económico de China [28]. En lugar de buscar la guerra, hay que dejar que China se desarrolle y negociar con ella. Esto permitiría a Estados Unidos reducir drásticamente su gasto militar y reorganizar su economía.
¿No era Chalmers Johnson demasiado idealista? En 1961, antes de dejar el cargo, el presidente Eisenhower advirtió que el complejo militar-industrial corría el riesgo de concentrar demasiado poder hasta el punto de poner en peligro la democracia en Estados Unidos [29]. Cincuenta años y muchas guerras después, los presupuestos militares siguen batiendo récords y este ogro pesa mucho en la economía y la política estadounidenses.
La contradicción de la economía estadounidense se ha visto acentuada por la globalización neoliberal y la desindustrialización del país. La política imperialista beneficia a los elementos parasitarios del complejo militar-industrial y a ciertos sectores que obtienen beneficios a corto plazo sin pensar en las consecuencias negativas a largo plazo. Pero otros sectores han salido perdiendo y están sufriendo el declive de Estados Unidos.
Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2021 demuestra muy bien esta tendencia [30]. Revela que 1000 millones de dólares gastados en el ejército crean unos 11.200 puestos de trabajo, frente a los 26.700 de la educación, los 16.800 de la transición energética y los 17.200 de la sanidad. El mismo estudio estima que las guerras posteriores al 11-S han costado 11 billones de dólares, financiados en su mayor parte por la deuda. La crisis del Covid y la guerra en Ucrania ya pasaron por ahí. En octubre, la deuda pública estadounidense alcanzó la cifra récord de 31 billones de dólares [31].
¿Podría derrumbarse este castillo de naipes?
Mientras el dólar sea la moneda dominante en el comercio internacional, la situación es manejable. Pero esta posición del dólar está siendo desafiada por los BRICS, como se ha mencionado anteriormente. Arabia Saudí también ha anunciado que está dispuesta a vender su petróleo en yuanes a China [32]. Este sería un punto de inflexión importante, ya que hasta ahora todos los países tenían que tener reservas de dólares para comprar petróleo. Además, Pekín ha ido reduciendo constantemente su cartera de letras del Tesoro estadounidense. El pasado mes de mayo alcanzó los 980.800 millones de dólares. Esta cifra sigue siendo importante, por supuesto, pero es la primera vez en doce años que se sitúa por debajo del billón de dólares [33].
Chalmers Johnson tenía una noción más clara que la mayoría de los otros de la marea en curso de cambio. Para él, Estados Unidos debe aceptar el inevitable cambio a un mundo multipolar, retirar sus bases en todo el mundo y traer las tropas a casa. Al poner fin a su gasto parasitario, Estados Unidos puede reinvertir en infraestructuras y en la economía productiva.
En cierto modo, China está dando la razón a Chalmers Johnson. Está en camino de convertirse en la mayor economía del mundo, sin librar costosas guerras y sin construir miles de bases militares en todo el mundo. No ha necesitado dar golpes de Estado para convertirse en el primer socio económico de muchos países.
Este es el camino que defiende Chalmers Johnson al centrarse en la economía y no en lo militar. Estados Unidos es un país joven con muchos recursos. Tiene ventajas comparativas. Pero hoy en día hay 500.000 personas sin hogar en las calles de Estados Unidos, y su tasa de mortalidad se ha disparado [34]. También hay dos millones de presos de un total de once millones en todo el mundo [35]. La tasa de pobreza infantil es del 17%, una de las más altas del mundo desarrollado, según el Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia. El imperialismo está destruyendo a Estados Unidos desde dentro y no ha impedido que los dos grandes rivales, Rusia y China, hayan ganado poder. Y este aumento de poder debilita las posiciones del imperialismo estadounidense en el mundo.
Esto puede verse en las relaciones que Estados Unidos mantiene con sus vasallos históricos. Varios países de Asia Central se han acercado a Rusia porque sus intereses en ello son demasiado grandes. Esto es especialmente cierto en el caso de Turquía, un actor importante. Aunque está en crisis, ha experimentado un considerable desarrollo económico y cuenta con una sólida base industrial. Turquía se ha dotado de medios para ser independiente y no sacrificará sus relaciones con Rusia para complacer a Estados Unidos si esto va en contra de sus intereses.
Turquía importa de Rusia el 25% de su petróleo y el 45% de su gas [37]. Los turistas rusos representan una quinta parte de los visitantes de Turquía, con un valor de 5.000 millones de dólares anuales. Rusia es también el cliente más importante de las frutas y hortalizas frescas de Turquía [39]. Representa el 30% de las exportaciones turcas. Estas exportaciones aumentaron tras las primeras sanciones de la UE contra Rusia en 2014. Antes de estas sanciones y del embargo impuesto en contrapartida por Moscú, Bélgica exportaba productos agroaliment
